Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/1388 K.2019/7741

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.10.2017 tarihli ve 2015/10124 Esas, 2017/13884 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı üçünü kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 15.02.2013 tarihinde borçlu şirket adresinde, ancak dava dışı ...... elinde haczedilen forkliftin mülkiyetinin müvekkiline ait olup, 01.11.2012 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ......’e kiraya verildiğini öne sürerek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; tüm dosya kapsamı uyarınca davacı üçüncü kişinin davasını şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve güçlü delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 26.10.2017 tarihli ve 2015/10124 Esas, 2017/13884 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı üçüncü kişi vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava; üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki, hacze konu forklift bir iş makinesi olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili Yönetmelik uyarınca tescile tabi araçlardandır.

Bu sebeple, öncelikle anılan Kanun'un 22/c-2. maddesi uyarınca bu forkliftin hangi tarihler arasında kimin adına kayıtlı olduğunun belirlenmesi amacıyla ilgili Ticaret Odasına müzekkere yazılarak bu hususa yönelik araştırma yapılması, tescilli olmadığının anlaşılması halinde gerektiğinde dava dışı ...... tarafından aynı Mahkemede açılan 2013/234 Esas, 2013/1450 Karar sayılı dosya celp edilerek, davacının dayandığı fatura aslının temini ile mahcuzla uyumlu olup olmadığının özellikle ayırt edici unsurlar nazara alınarak belirlenmesi, bu konuda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması,

15.05.2013 tarihli celsede her ne kadar üçüncü kişi şirkete ticari defterlerinin ibrazı için kesin süre verlimiş ise de, kesin süreye uyulmamasının sonuçlarının ara kararda açıkça gösterilip, ihtar edilmediği, bu nedenle usulüne uygun olarak verilmiş bir kesin süreden bahsedilemeyeceği nazara alınarak,

üçüncü kişi şirket ve borçlu şirketin tutması zorunlu ticari defterleri ile dava dışı ...... tarafından yapılan kira ödemelerini gösterir kayıtların getirtilerek mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmak sureti ile mahcuzun demirbaş kayıtlarında yer alıp almadığı,davacının dayandığı faturanın ve kira sözleşmesinin ticari defterlere işlenip işlenmediği, fatura ve kira bedellerinin ödenmesine ilişkin ticari defterlerde kayıt bulunup bulunmadığı, bu defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması,

neticede bu araştırma ve inceleme sonucu elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Tüm bu nedenlerle, üçüncü kişi tarafından açılan davada Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmaması nedeni ile hükmün bozulması gerektiği anlaşıldığından yukarda açıklanan onama kararının kaldırılarak belirtilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.