Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/14034 K.2021/1673

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 8 parsel sayılı taşınmaza davalının kaldırım ve yol olarak tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, 10.10.2009 - 10.10.2014 dava tarihi arası dönem için şimdilik 5.000 TL ecrimisilin ve davacının aplikasyon krokisi için harcadığı 630,44 TL masrafın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından verilmiştir.

Dava, ecrimisil ve alacak istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, dosya kapsamında ödenen 1.950 TL bilirkişi ücretinin 750 TL’sinin 08.12.2015 tarihli 2.celse ara kararı gereğince davalı yanca ikmal edildiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle hüküm fıkrasının 4. bendinde, 1950 TL bilirkişi ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün (4) numaralı fıkrasının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.