Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/14049 K.2019/2243

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 05.07.2018 tarihli ve 2016/6243 Esas, 2018/14972 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı erkek adına edinilen taşınmaz ile karşı tarafta .........ları kaldığını açıklayarak, ......larının aynen iadesi, iade olmaması halinde sayılan mallar yönünden fazla hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini istemiş, 15.04.2013 tarihli harcını tamamladığı dilekçesi ile taşınmaz bakımından talebini 61.671,35 TL'ye yükseltmiş, ......ları yönünden talebi 1.832 TL'nin faizi ile tahsili olarak açıklanmıştır. Davalı-karşı davacı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak fazla hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalının katılma alacağının 61.671,35 TL, davalı-karşı davacının katılma alacağının 5.589,13 TL olduğunun tespiti ile alacakların yasa gereği takası sonucunda 56.082,22 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,

davacı-karşı davalının kişisel eşyalarına ilişkin davası yönünden kişisel eşyalarının aynen teslimine, aynen teslim gerçekleşmediği takdirde eşya bedeli olarak belirlenen 1.832,00 TL'nin davalı-karşı davacıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair verilen ilk karar davalı-karşı davacı vekilinin temyiz edilmiş olup, Dairenin 08.04.2014 tarihli ve 2014/145 Esas, 2014/6427 Karar sayılı ilamı ile asıl davaya konu taşınmaz yönünden davalı-karşı davacı lehine denkleştirme yapılması gerektiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı-karşı davalının 41.816,00 TL, davalı-karşı davacının 5.589,13 TL alacağı olduğunun tespiti ile alacakların yasa gereği takası sonucunda 36.226,87 TL artık değere katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, bozma öncesi hükmün diğer bölümlerine ilişkin temyiz isteminin reddi ve onama sonucunda bu hükümlerin kesinleşmesi nedeniyle bunlara ilişkin ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm; davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiş olup, Dairenin 05.07.2018 tarihli ve 2016/6243 Esas, 20178/14972 Karar sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır. Davalı-karşı davacı vekili vekalet ücreti yönünden süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Somut olayda; davacı-karşı davalının taşınmaz yönünden talep miktarı 61.671,35 TL olup, Mahkemece talebin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen miktara göre karar tarihi itibariyle yürürlükte olan ...... uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekirken onandığı görüldüğünden, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, onama ilamı kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.