Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/14165 K.2018/17953

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı alacaklı vekili ile davacı 3.kişiler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince davalı alacaklının istinaf talebinin kabulüne, davacıların istinaf talebinin reddine karar verilmiş, bu kez davacı 3.kişiler vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl ve birleşen dosyada, davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin adresinde müvekkiline ait menkul malların haczedildiğini, haciz esnasında borçlulara ait herhangi bir evrak bulunmadığını, haciz adresinde borçluya yapılan herhangi bir tebligat bulunmadığını açıklayarak davanın kabulü ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada davalı alacaklı vekili; davaya konu olan icra dosyasının infaz edildiğini, davaya konu mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, açılan davanın konusunun kalmadığını,haciz mahallinde yapılan evrak araştırmasında borçluya ait çok sayıda evrak bulunduğunu, borçlu ile 3.kişi şirket arasında organik bağ olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, icra dosya borcunun ödendiği ve hacizlerin kaldırıldığı, davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih, 2016/101-110 sayılı kararı ile; birleştirilen dosyanın dayanağı takip dosyasında ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda beyan olmadığı, birleştirilen dosya yönünden karar verilmediği, kaldı ki takip dosyasına yapılan ödeme ihtirazi kayıtla yapıldığından davanın konusuz kalma durumu bulunmadığından, deliller değerlendirilerek karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yeniden yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; haczedilen mallara ilişkin fatura ibraz edildiği, faturaların defterlere işlendiği, şirket ortağının şahsi borcu için şirketin mallarına haciz konulamayacağı, ancak ortağın şirketteki kar payına haciz konulabileceği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, davacı 3.kişi vekili tazminat yönünden, davalı alacaklı vekili ise esas yönünden İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 28/11/2017 tarih, 2017/1383-1861 sayılı kararı ile, davalı alacaklının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, asıl dosyada 14.06.2016 tarihinde ödeme nedeniyle icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya yönünden ise; davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğu,

davacı 3.kişi şirketin karinenin aksini ispatlayamadığı gerekçesi ile 17.06.2016 tarihli haciz yönünden açılan istihkak davasının reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince tesis edilen 14.2.2018 tarihli ek karar ile, kararın kesin olması nedeni ile davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar süresi içerisinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Birleşen dosya yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre birleşen dosyaya konu mahcuzların değeri kesinlik sınırını geçmediğinden ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dosya yönünden ise; dayanak takip borcu ihtirazi kayıtla ödenmiş olduğundan, menkuller üzerindeki haciz kalkmış olsa dahi, dava ödenen bedel üzerinden devam edecek olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre dosyaya yatırılan bedelin kesinlik sınırını geçtiği anlaşılmakla, asıl dosya açısından ek karara yönelik temyiz isteğinin kabulüne ve Bölge Adliye Mahkemesinin 14.2.2018 tarihli ek kararı kaldırılarak davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi vekilince, 6.6.2016 tarihli dilekçede, cebri icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla teminat olarak yatırılan paranın alacaklı tarafa ödenmemesi talep edilmiştir. Bu beyan, mahcuzların bedeli karşılığı ödemenin, istihkak prosedürünün devamı şartına bağlı olarak ihtirazi kayıt ileri sürülerek yapıldığı anlamına gelir.

Takip dosyasında, haczin kaldırılması kararına ilişkin 14.6.2016 tarihli tutanaklarda, 3. kişinin istihkak iddiasından vazgeçtiğine ya da alacaklının bu iddiayı kabul ettiğine ilişkin bir beyan da bulunmamaktadır.

Borç, ihtirazi kayıtla ödenmiş olduğundan, menkuller üzerindeki haciz kalkmış olsa dahi, dava ödenen bedel üzerinden devam edeceğinden, yargılamaya devam edilerek, deliller toplanıp işin esasına girilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.