Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/14436 K.2019/6024

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin KHK ile kapatılan Bucak Sanayici ve İşadamları Derneği’ne hiç üye olmadığı halde, üye olarak gözüktüğünü, bu nedenle katıldığı ihalelerde ihale dışı bırakıldığını, ticari itibarının zedelendiğini belirterek, söz konusu derneğe üye olmadığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen karar hakkında davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK’nin 353/1-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak.

1) incelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, 3) yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun,

istinaf isteminin kısmen bile kabulüne karar verilecek olsa dahi, şayet yeniden hüküm kurulacak ise, ilk derece mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve tüm hükümlerin yeniden kurulması gerekir. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297 ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilecektir.

Keza, ilk derece mahkemesi kararı hakkında kısmen esastan red, kısmen kabul verilip, sadece kabul olunan kısım yönünden kararın kaldırıldığı hallerde, böyle bir kararın bozulması durumunda bozma sonrası davaya bakacak mahkeme konusunda da belirsizlik ortaya çıkabilecektir.

Bu nedenle somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nin 353/(l)-b.l ve aynı Kanun’un 353/(1) - b.2 maddelerine dayanılarak istinaf başvurusunun kabul edilerek Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2017 tarihli ve 2017/352 Esas, 2017/248 Karar sayılı ilamının HMK’nin 353/1-b.2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilip yeniden hüküm kurması gerekirken, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmektedir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.