Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/14487 K.2018/19359

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen mahkemenin yetkisizliğine dair kararın davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.04.2018 tarihli ve 2018/4021 Esas, 2018/10526 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 04.05.2015 tarihinde davacının işyerinde haciz yapıldığını, haczedilen menkullerin davacıya ait olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; yetki ilk itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde ya da davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmasının mümkün olduğu, somut olayda asıl icra takibinin yapıldığı yerin ve alacaklının ikametgahının bulunduğu yerin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 03.04.2018 tarihli ve 2018/4021 E., 2018/ 10526 K. sayılı ilamı ile, eldeki uyuşmazlık yönünden kesin yetki kuralının bulunmaması ve süresinden sonra yapılan yetki ilk itirazının geçersiz olması nedeniyle, hüküm veren Mahkemenin HMK’nin 19/4. maddesi uyarınca yetkili hale gelmesi nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş; davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Basit yargılama usulüne uygun yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazının HMK'nin 19/2. maddesi gereğince cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Kesin yetki kuralı olmadığı durumlarda, hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez. HMK'nin 19/4. madde hükmüne göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.

Somut olayda,dosyadaki bilgi ve belgeler ile ...... kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davalıya dava dilekçesinin 01.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise iki haftalık itiraz süresi içerisinde 15.07.2015 tarihinde ...... üzerinden ilk itirazlarını içerir cevap dilekçesini gönderdiği anlaşılmakla, davalı alacaklının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Hal böyle olunca, dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup bu Kanun’da 1086 sayılı HUMK’un 512. maddesine paralel bir düzenleme getirilmemiştir. Bu durumda İİK’nin yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK’nin 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. HMK’nin 7/1. maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür.

Somut olayda, asıl icra takibinin yapıldığı yer ... olmakla birlikte, davalı borçlunun yerleşim yeri adresi ...... ...’dur. Buna göre, HMK'nin 7/1. maddesine göre davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılıp görülmesi mümkün olduğundan, yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda, işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerekirken, yazılı gerekçeyle bozulması doğru olmayıp Dairemizin bozma gerekçesi de düzeltilmelidir.