Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/14749 K.2018/18593

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 09.05.2018 gün ve ... Esas, 2018/12371 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı 24.11.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak14/08/2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 3.800,00 TL’den 2015 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları kira alacağı 11.400,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, davalı borçlu adına gönderilen ödeme emri iade edilmiştir. Davalı borçlu vekili 10.09.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkiline izafe edilebilecek bir borcun söz konusu olmadığını, ödeme emrinin kanunen içermesi gereken zorunlu unsurları taşımadığını bildirerek takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı yanın mecura müvekkili tarafından faydalı ve zorunlu masraflar yapıldığını bildirmekle beraber bu masrafların aylık kira alacaklarından mahsubunun davacı kiralayan yanca kabul edildiğine ilişkin yazılı delil ibraz edilemediği, diğer taraftan mecurun takibe konu kira alacakları oluşmadan usulen tahliye edilip anahtarın tevdi edildiğine ilişkin ve takibe konu kiraların ödendiğine ilişkin de yazılı delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09/05/2018 tarih ve E. ... - K. 2018/12371 sayılı ilamı ile.

“Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca Onanmasına” karar verilmiştir. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmaktadır.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 24.11.2014 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 14.08.2015 tarihinde başlattığı icra takibinde 2015 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin ödenmeyen 11.400,00 TL kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde, borcu bulunmadığını bildirmekle takibe konu borca itiraz etmiştir.

Bu durumda davalı kiracı takibe konu kira bedellerinin ödendiğini İ.İ.K.'nun 269/c maddesi gereğince noterlikçe resen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur.

Davalı tarafından karar düzeltme dilekçesi ekinde ibraz edilen ödeme dekontlarından, davalı tarafından 24.11.2014 tarihinde “altı aylık kira bedeli” açıklaması ile 26.600,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu 26.600,00 TL’lik ödemenin aylık 3.800,00 TL’den 7 aylık kira alacağına tekabül ettiği anlaşılmaktadır. Ödeme belgesi borcu söndüren belge niteliğinde olduğundan, savunmanın genişletilmesi olarak değerlendirilemez. Yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.

Mahkemece davalı tarafça dayanılan söz konusu 24.11.2014 tarihli ödeme üzerinde durularak ve yapılan bu ödemenin takibe konu aylardan 2015 yılı Mayıs ayını da kapsayıp kapsamadığı değerlendirilerek, bu konuda alacaklıya da diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemede anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.