Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/14867 K.2019/3375

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.06.2018 tarihli ve 2018/11155 Esas, 2018/14138 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan üç farklı takip dosyasında 12.09.2013 tarihinde gerçekleştirilen hacizler esnasında mülkiyeti müvekkiline ait malların haczedildiğini öne sürerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, işyeri kayıt ve belgeleri, mahcuzların birbirini teyit eden faturalarla davacı üçüncü kişiye ait olduğunun ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 13.06.2018 tarihli ve 2018/11155 Esas, 2018/14138 Karar sayılı ilamı ile İİK’nin 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/476 Esas sayılı takip dosyası bakımından temyiz dilekçesinin reddine, dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğünün 2010/771 Esas ve ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8753 Esas sayılı takip dosyaları üzerinden icra edilen 12.09.2013 günlü hacizlere yönelik hükmün ise onanmasına karar verilmiş, davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; her ne kadar dava konusu haciz işlemleri borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı olarak, vergi levhası örneğine göre üçüncü kişinin borcun doğum tarihinden sonra faaliyete başladığı ayakkabı mağazasında yapılmış ise de, üçüncü kişinin borçlunun ağabeyinin eşi olduğu, borçlunun haciz adresinden farklı olarak dayanak bonoda yer alan adreste aynı alanda faaliyette bulunurken 15.09.2011 tarihinde işi bıraktığı, bir gün sonra da haciz adresinde üçüncü kişinin işçisi olarak çalışmaya başladığı,

borçlunun kardeşi...'ın dayanak bonoda yer alan adreste bir dönem işçi olarak çalıştığı, borçlunun ağabeyi ...'ın da 29.07.2013 tarihinde üçüncü kişi eşinin yanında işçi olarak çalıştığı, haciz esnasında hazır olup yengesi il dışında olduğu için yardım amaçlı olarak haciz adresinde bulunduğunu beyan eden...'ın değişik tarihlerde haciz adresine gönderilen maaş haczi müzekkerelerini çalışan sıfatıyla tebliğ aldığı,

üçüncü kişinin borçlu adına gönderilen maaş haczi müzekkeresine, borçlunun kendisine de borçlu olup borcuna mahsuben 2020 yılına kadar maaş almadan çalışacağını beyan ettiği, tüm bunlardan ayrı olarak Dairemizin aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2016/8709 Esas sayılı dosya içeriğine göre, eldeki davaya konu haciz adresinde gerçekleştirilen 15.12.2015 tarihli haciz esnasında, ... kayıtlarına göre 29.07.2013 tarihinde işten ayrılışı bildirilen, borçlunun ağabeyi...'ın haciz adresinde tek başına hazır olduğu, borcu ödeyecek durumunun olmadığını beyan ettiği,istihkak iddiası olmadan benzer şekilde ayakkabı haczedildiği anlaşılmıştır.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, istihkak iddiasının, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak ileri sürüldüğünün ve muvazaalı işlemler yapıldığının kabulü ile davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından yukarda açıklanan onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.