Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/14914 K.2019/78

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın davalı ... ... yönünden husumetten reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25/06/2018 tarihli ve 2018/2380 Esas, 2018/14264 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 2748 ada 19 parsel üzerinde bulunan dükkan vasıflı taşınmazın 88/288 hissesinin malikleri olan ... isimli şahısların kim olduğu bilinmediğinden İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, idarece yapılan tahkikatta dava konusu taşınmazın ... ve ... ... tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, 06.08.2008 tarihinde tebligat gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını ...’in de 07.05.2006 tarihinde vefat ettiğini, geriye ... ... hariç diğer davalıları mirasçı bıraktığını, bu nedenle işgalin başlangıç tarihi olan 01.01.2006 tarihinden 31.10.2008 tarihine kadar toplam 35935 YTL ecrimisilin davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili; dava konusu taşınmazın 1964 yılından beri ... tarafından kullanıldığını ve davalının taşınmazı ...’den kiraladığını, ölene kadar kira bedelini ...'e ödediğini, öldükten sonra da ...’in eşi ...’e ödediğini, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ve ...; davayı kabul etmediklerini, dedeleri ...’in 186/288 hissesi olduğunu ve vefat ettiğini, vefattan önceki kısmın davalılardan istenemeyeceğini, dükkanın ... ... tarafından kiracı olarak kullanıldığını, kirayı da ...’e ödediğini, davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar vekili; davalıların, muris ...’in 07.05.2006 tarihinde ölümünden sonra 09.02.2007 tarihinde intikal işlemini yaptırdıklarını, davalıların dava açıldığında paydaş olduklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın davalıların kardeşi ve oğlu olan ... tarafından 25 yıl önce kiralandığını ve ölümünden sonra da diğer davalı ... ...’e kiralandığını, Hazine hissesi için davalı ... ...’in ve öncesinde ise ...’in ecrimisil ödediğini, 88/288 hissenin kullanımının ... ... de olduğunu davalılar 2007 de hissedar olup ihtar da yapılmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ilk kararda davalı ... ... kiracı olduğundan kendisine pasif husumet tevcih edilemeyeceğinden bu davalı hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın 24.735,63TL üzerinden kısmen kabulüne bu miktarın işgalin başladığı tarihten itibaren yasal kademeli faizi ile birlikte her bir davalıdan hisseleri nispetinde alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bu karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 06.11.2012 tarih ve 2012/17959 Esas ve 2012/22730 Karar sayılı ilamı ile dava açılırken yatırılması gereken peşin harç ve ilam harcının tamamlatılması gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemece harç tamamlatılmış olup davalı ... ... hakkında pasif husumet ehliyeti yokluğundan açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 01.01.2006 tarihi ile 31.10.2008 tarihleri arasında davalıların söz konusu yeri işgal etmesi sebebiyle bilirkişilerce hesaplanan 24.735,63TL ecrimisil bedelinin işgalin başlangıç tarihinden itibaren her yıl veya dönemin tahakkuk tarihleri olan sonlarından başlayarak hesaplanacak yasal kademeli faizi ile birlikte davalılardan hisseleri nispetinde tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm davacılar vekili ve bir kısım davalılar olan ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonunda 25.06.2018 tarih 2018/2380 esas ve 2018/14264 karar sayılı ilam ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. İlama karşı bir kısım davalılar olan ..., ..., ... vekili süresi içerisinde karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Dava ; ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan geciktirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteminin reddine,

2. Bir kısım davalıların sair karar düzeltme taleplerine gelince; faizin başlangıç tarihi yönünden Mahkemece “ ... işgalin başlangıç tarihinden itibaren her yıl veya dönemin tahakkuk tarihleri olan sonlarından başlayarak hesaplanacak yasal kademeli faizi ile birlikte davalılardan hisseleri nispetinde tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmişse de 6100 Sayılı Kanun'un 26. maddesi gereği talep aşılmıştır.

Şöyle ki; davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi “...ecrimisil alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsili” şeklinde olduğu halde yukarıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca hükmün bu haliyle infazı da mümkün değildir. Bu nedenle hükmün 2. bendindeki “ ... işgalin başlangıç tarihinden her yıl veya dönemin tahakkuk tarihleri olan sonlarından başlayarak” bölümünün çıkarılmasına yerine “dava tarihi itibariyle” ibaresinin konulması gerekmektedir.