Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/14946 K.2018/19278

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde bir adet mesken ve dükkanın kooperatif yoluyla davalı erkek adına satın alındığını, her iki taşınmazın kooperatif ödemelerine davacıya düğünde takılan ziynetlerin ve işyerinden ayrılması neticesinde ödenen kıdem tazminatının kullanılması ile katkıda bulunulduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, taşınmazların alımına davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, davacı tanıklarının ziynet eşyalarının ve kıdem tazminatının davalı tarafça alındığına dair görgüye dayalı beyanları ile davacı kadının katkı payının sabit olduğu, her ne kadar bazı davalı tanıklarınca 2009 yılındaki bir düğünde davacı kadının üzerinde ziynet eşyalarının görüldüğü belirtilmiş ise de ibraz edilen fotoğraflarda davacının üzerinde hiç bir ziynet eşyasının bulunmadığı,

ancak eve ne miktar, dükkana ne miktar katkıda bulunulduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, katkının eve yapıldığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda hesaplanan 13.091,44 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, yazılı gerekçeyle sadece ev alımına katkıda bulunduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya istinaden davacı lehine alacağa hükmedilmiştir. Ne var ki dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, toplanan deliller, taraf ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde tasfiyeye konu edilen iki taşınmazın da kooperatife üyelik yoluyla edinildiği, eşler arasında mal ayrılığı rejimi geçerli olduğu dönemde davalı erkek adına tapuda tescil edildikleri, kooperatiflere evlilik birliği içinde ödemeler yapıldığı sabit olup; davacının, ziynetleri bozdurularak ve işyerinden aldığı tazminat ile hem dükkan hem ev alımına katkıda bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Katkı miktarının ayrı ayrı tespit edilememesi hususunun davacı aleyhine değerlendirilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, taşınmazların edinme tarihlerindeki değerleri, ziynetlerin ve kıdem tazminatının miktarları da gözetilerek, TMK'nin 4. ve TBK'nin 50. maddeleri uyarınca hukuk ve hakkaniyete uygun bir katkı oranı takdir etmek olmalıdır. Açıklanan şekilde bulunacak katkı oranı ile tasfiyeye konu taşınmazların dosyada belirlenen dava tarihi itibariyle sürüm (rayiç) değerleri ayrı ayrı çarpılmak suretiyle her bir taşınmazdan davacının katkı payı alacağı tespit edilmelidir. Anılan yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.