Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/15269 K.2019/7672

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.09.2018 tarihli ve 2018/6095 Esas, 2018/15665 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, paydaşı olduğu 501 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı şirket ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, taşınmazın alanının 1237 m2 olduğunu ve sözleşme uyarınca taşınmazın 1147m²' sinin davalı şirkete kiralanmasına rağmen haksız ve sözleşmeye aykırı olarak tümünün davalı şirketçe kullanıldığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, taşınmazı kira sözleşmesine uygun olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının elatmasının önlenmesine ve yıkıma dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 13.09.2018 tarihli ve 2018/6095 Esas, 15665 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu kat irtifaklı 501 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 18 adet bağımsız bölümün bulunduğu, bağımsız bölümlerin dükkan niteliğinde olduğu, davacının taşınmazlarda pay maliki olduğu, taşınmazın mağaza ve koridoru şeklinde yapılandığı ve 29.07.2009 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın 18 adet bağımsız bölümünün davalı şirkete kiralandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi uyarınca 18 adet bağımsız bölümden oluşan brüt 1147 m² alanın mağaza vasfı ile davalı şirkete kiralandığı ancak davalının koridor olarak kullanılması lazım gelen alandan da yararlandığı anlaşılmakta ise de kira sözleşmesinin süpermarketin teslimi başlıklı 5.2 maddesince "kiralayan tarafından teslim edilen toplam kapalı alan 1147 m² olacaktır. İnşaatın hitamında yapılacak kabul merasiminde süpermarket alanının yukarıda öngörülen m² rakamını aşması halinde ...'nın ödeyeceği toplam bedel değişmeyecektir. " denmektedir.

Hâl böyle olunca; dava konusu taşınmazın bir bütün olarak davalı şirkete kiralandığı, her ne kadar sözleşmede 1147 m² alandan söz edilmişse de sözleşmenin 5.2 maddesinde de belirtildiği üzere kullanılan alanın sözleşme kapsamında kaldığı, kira sözleşmesine aykırı bir kullanımın bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Mahkeme kararının yukarıdaki gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.