Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/15359 K.2019/2222

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; vekil edeninin 11/01/2010 tarihinde dava konusu taşınmazı ......'den satın aldığını, ancak satıştan sonra taşınmazda davalı ...'ın oturduğunu öğrendiğini, davalının taşınmazın giriş kapısına duvar ördürdüğünü ve dava dışı depo ile dava konusu zemin kat daire arasında merdiven yaptırarak dubleks hale getirdiğini belirterek, dava konusu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesini, eski hale getirilmesini ya da gerekli tadilat masraflarının ödenmesini ve 11/01/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının hileli bir şekilde dolandırıcılık yaparak taşınmazı ele geçirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine, 14.303,31 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tadilat masraflarına ilişkin talebinin reddine, dava konusu taşınmazın davalı tarafça eski hali ile davacı tarafa teslimine karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Hükmün 6. bendinde dava konusu taşınmazın eski hale getirilerek davacı tarafa teslimine karar verilmiş ise de, hangi yol ve yöntem kullanılarak eski hale getirileceği açıklanmamıştır. Hükmün bu hali ile infazı kabil değildir. Ne var ki, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerekmiştir.