Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/15361 K.2018/19286

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu 108 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 numaralı bağımsız bölümü davalının kullandığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının haksız olarak reddedildiğini, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haksız işgalci olduğu gerekçesiyle elatmasının önlenmesine, taraflar arasında mülkiyet çekişmeli olduğu gerekçesiyle de ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 108 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan çekişmeli 6 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, taraflar arasında görülen harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/237 Esas – 2012/137 Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmeye eldeki dosya davacısı......'nin taraf olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın Daire'ce 04.11.2013 günlü kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalının açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği dikkate alınarak dosya kapsamından davalının taşınmazda hak sahibi olmadığı nazara alınarak davacının, davalının kullanımına rızasının bulunduğundan bahsedilemiyeceğinden tespit edilecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.