Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/15364 K.2019/201

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K... ARAR

Davacı vekili, davacının dava konusu 4 parseldeki 2 numaralı daireyi 16.04.2009 tarihinde satın aldığını, ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini iddia ederek ecrimisil alacağına ilişkin olarak takip başlattığını, 28.456,00 TL ecrimisil talebi ve takip talebindeki vadelere işlemiş faize ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında gerçek anlamda alım satım ilişkisinin kurulmadığını, taşınmazda fuzuli şagil olmadığını, kötü niyetli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "1-Davanın kısmen kabulü ile ... 16. İcra Müdürlüğünün 2013/8491 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın toplam 32.774,00 TL alacaktan 28.456,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihi olan 20.03.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, İcra masrafları, icra avukatlık parası, TBK 100. maddesinin uygulanması suretiyle sınırlı olarak iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, 2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Alacağın varlık ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve koşulları oluşmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili ve temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği üzerine davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili de, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur. (HUMK m. 433/2) Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gün içinde cevap verilmesi halinde mümkündür.

(HUMK m. 433/2) Aksi halde, süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki temyiz itirazları dikkate alınamaz. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 24.04.2015 günü tebliğ edilmiş; davacı vekili, hükme ilişkin itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini, yasal on günlük süreden sonra 08.05.2015 günü vermiştir. Bu durumda davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-) Davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.

b-) İtirazın iptaline ilişkin ... 16. İcra Dairesinin 2013/8491 Esas sayılı dosyasında; alacaklının işbu dosyanın davacısı ..., borçlunun işbu dosyanın davalısı ... olduğu, 28.456,00 TL asıl alacak ve 5.440,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.896,69 TL’nin talep edildiği ve takip tarihinin 20.09.2013 olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece verilen hükümde takip tarihinin "20.03.2013" olduğu belirtilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmesine ilişkin karar verilmesi yerinde değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 1. fıkrasının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.