Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/15400 K.2020/2581

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, öncesinde müvekkilinin annesi Hamide’ye ait olan 25 ada 19 numaralı pasrelin, mirasçılarla yapılan taksimine göre 50.000 m2’lik yerin müvekkiline kaldığını, noterden yapılan satış vaadi ile 5.000 m2’sinin davalı ...’e devretmesine rağmen davalının 11.000 m2’lik yeri işgal ettiğini belirterek elatmanın önlenmesini ve üzerine yapılan seranın kal’ini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı ve davalının da taraf olduğu, Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/34 Esas 2009/263 Karar sayılı dosyada, dava konusu taşınmaz hakkında açılan tapu iptal ve tescil davasında tapu kaydının iptali ile ifrazen oluşan parseller hakkında tescil kararı verildiği ve kararın Yargıtay aşamasından geçerek 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği ancak henüz tapuda infaz edilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkında kesinleşen mahkeme hükmünün infaz edilmesi için taraflara süre verilmesi, Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/34 Esas ve 2009/263 Karar sayılı tapu iptal ve tescil dava dosyasındaki kroki de getirtilerek dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak uygulanması, taraf delilleri toplanarak ve davalının kullandığı yer tespit edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.