Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/15469 K.2019/532

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... ARAR

Davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki oluğu 2 parsel sayılı arza niteliğindeki taşınmazın davalı idarece hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın haksız olarak kulanılmasından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile dava tarihinden geriye doğru beş yıl için 500,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir .

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir .

Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava , ecrimisil istemine ilişkindir .

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda; Mahkemece ; “ 2-Davacı tarafından yapılan 29,90-TL harç 23,00-TL (3) adet davetiye gideri, 623,55-TL keşif gideri, olmak üzere toplam 676,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... ” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Davalı ... Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin hüküm fıkrasında davalı aleyhine harç tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün, HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.