Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/15568 K.2019/5488

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 683 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan 31, 32, 33,...72, 73 ve 74 numaralı bağımsız bölümlerin kira gelirini davalının aldığını ileri sürerek 01.07.2002 tarihinden itibaren toplanan kira gelirlerinin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu 44 bağımsız bölümün küçük küçük bağımsız bölümler olduğunu, dükkanların basit şekilde inşa edildiğinden fazla rağbet görmediğini, müvekkilinin dava konusu dükkanları satın almasından sonra elden geçirtip onarımlar için harcama yaptığını, dava konusu dükkanların yıllarca boş kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delilerden; dava konusu 1456 ada 683 parsel üzerinde bulunan 31,32,33,...72,73 ve 74 numaralı bağımsız bölümlerin 3/8'er hissenin davalı ..., 3/8 hissenin davacı ...... ve 2/8 hissenin dava dışı Medine Nuray Özkul adına kayıtlı olduğu; dava konusu binada 44 bağımsız bölüm bulunduğu, 44 bağımsız bölümün 12 farklı şekilde kiraya verilip kullanıldığı; ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/555 Esas, 2009/36 Karar sayılı kararında davacı...davalılar ... (davalımız) ve Anita Deniz Çamurdanoğlu (davacımız) aleyhine aynı taşınmazlar nedeniyle ecrimisil isteğinde bulunduğu ve yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın ...

6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.02.2006 tarihli ve 2006/971 Esas, 43 Karar sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalı .. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verildiği, kararın 08.04.2009 tarihinde kesinleştiği sabittir.

Mahkemece, dava dışı ... (davalımız) ve.... (davacımız) aleyhine açtığı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/555 Esas - 2009/36 Karar sayılı davada Anita ... aleyhine açılan dava nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, keza davacının iddiasını ispatlaması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Tarafların davalı, eldeki davamızda dava dışı olan paydaşın davacı olduğu yukarıda bahsi geçen davada 1997 – 2001 arası dönem için ecrimisil talebinde bulunulmuş, eldeki davada ise 2007 – 2012 arası dönem için ecrimisil tespit edilmiş olması ve talep edilen dönemlerin ayrı olması sebebiyle önceki dava ile eldeki dava arasında kesin hüküm ilişkisi söz konusu değildir. Kaldı ki bahsi geçen önceki davada da bu davada da davalı olan Osman ile ilgili olarak, önceki davada ecrimisil talebi atiye terk edilmiş olup, esas hakkında bir hüküm tesis edilmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler çerçevesinde iddia ve savunma çerçevesinde delillerin toplanıp işin esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmekteyken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.