Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/15623 K.2021/2196

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne (1.337,53 TL) karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacılara murisleri ... ve ...'dan intikal eden 41 parsel'deki, 2617 metrekarelik alan üzerine kurulu taşınmaz üzerindeki dükkanlardan bir tanesinin müvekkillerinin rızası olmaksızın davalılardan ... Taşımacılık Zirai Aletleri San Tic.Ltd Şti.’ye kullandırıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince elatmanın önlenmesine konu taşınmazın değeri üzerinden harç ikmali yapılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, harç ikmali akabinde Mahkemece davanın elatmanın önlenmesi talebi açısından, talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 307 ada , 41 parsel sayılı, müfrez arsa ve müştemilatlı hane vasıflı taşınmaza davacılar ve davalı şirket dışındaki davalıların paydaş olduğu, Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/30 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazda paydaşlığın satış yolu ile giderilmesine dair karar verildiği,

kararın 13.09.2012 tarihinde kesinleştiği, Mahkemece eldeki kararda yargılama devam ederken, paydaşlar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasının sonucunda ortaklığın satış yolu ile giderilmesi kararı üzerine müdahalenin men'i davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne, elatılan taşınmaz değeri üzerinden harç ikmali yapılmasına karşın davacı yan lehine elatmanın önlenmesi talebi açısından maktu vekalet ücretine karar verildiği sabittir.

Somut olayda, Mahkemece bahsi geçen ortaklığın giderilmesi davası dosya arasına alınarak, taşınmazın satışının yapılıp yapılmadığı, tapuda malik değişimi olup olmadığı hususları araştırılarak ve bu anlamda bir değişiklik olması durumunda 6100 sayılı HMK’nin 125. maddesi kapsamında uygulamaya gidilmesi gerekebileceği de düşünülerek hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli davalarda, elatılan taşınmaz değeri ve kabul edilen ecrimisil miktarı toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davacı yan lehine men’i müdahale talebi yönünden 2.180,00 TL, ecrimisil talebi yönünden 160,50 TL olmak üzere toplam 2.340,50 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.