Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/15837 K.2020/922

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili kurumun maliki olduğu 35 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından işyeri olarak kullanılmak sureti ile işgal edildiğini belirterek, dava konusu yere elatmanın önlenmesini, binanın kal'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 01/12/1999 - 31/11/2000 dönemi için 10.103.600.000 (eski) TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı ... vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince; ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davalılardan yalnızca ...’dan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.