Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/15842 K.2021/2258

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Vadofone vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; ... köyü 728 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi... adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerine toplam altı adet büyük demir direk dikildiğini, bu direklerden iki tanesinin davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin diktiğini, dört direğin davalı olan ..., ..., ... şirketlerine ait olduğunu, direklerinin de üç yıl önce dikildiğini, bu nedenle davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ'den fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 2000,00 TL, diğer davalılardan fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydı ile 3000,00 TL ecrimisil tazminatını yasal faiziyle birlikte talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili; Orman Müdürlüğü ile yapılan sözleşme doğrultusunda enerji nakil hattı geçiş güzergahları kullanımı için de gerekli izinlerin alındığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davacıların müvekkil şirketten istediği ecrimisil talebinin fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; TRT Genel Müdürlüğüne ait olan TRT vericisinin bir kısım sistemini kullanarak hizmet aldığını, TRT vericisinin sisteminden hizmet almak karşılığında sistem sahibine kararlaştırılan yasal ödemelerin yapıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 04.04.2017 tarihli ve 2017/1633 Esas, 2017/1686 Karar sayılı ilamı ile " davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşifte saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, ...Köyü 728 nolu parsele davalılar ..., ... (...) ve ... tarafından yapılan müdahalenin 20.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda D1 ve D3 harfleriyle gösterilen direklerin kaldırılmak suretiyle menine, 23.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen miktarın kabul edilen miktara oranlanması sonucu bulunan 286,78 ecrimisil alacağının her yıla ilişkin bedelin yıl sonunda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş hüküm davalı ... vekili, davalı Vodofone Vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava; müdahalenin meni, ecrimisil talebine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde; hükmün 6. bendinde “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 624,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” karar verilmiş ise de karar tarihi 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin13/1 maddesi uyarınca tarifenin ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para ve para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti,

davanın görüldüğü mahkeme için tarifeninin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. " Bu madde uyarınca vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti verilmesi doğru değildir

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK mad. 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.