Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/15861 K.2019/8326

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28.03.2018 tarihli ve 2015/18487 Esas, 2018/10098 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkiline ait işyerinde müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, borçlu ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, vergi levhasının müvekkili adına olduğunu açıklayarak, davanın kabulü ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haciz uygulanan yerin davacıya ait olduğu, haczedilen malların borçluya ait olduğunun kesin olarak kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 28.3.2018 tarihli ve 2015/ 18487 Esas, 2018/ 10098 Karar sayılı ilamı ile; 2015 yılında icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusunun 5.980,00 TL'nin üzerinde olması gerektiği mahcuzların değeri bu miktarın altında kalmış olduğundan hükmün kesin nitelik taşıdığı gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava konusu 14.7.214 tarihli haciz tutanağında, ‘’600 adet muhtelif renk ve markalarda erkek kazak (ad 10 tl)-600‘’ ibarelerine yer verilmiş ve hacze konu mahcuzların değeri haciz tutanağında 600 TL gösterilerek maddi hata yapılmış olup mahcuzların değerinin 6000,00 TL olması nedeni ile Dairemizin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararı kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.