Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/15952 K.2021/2095

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, davacının tapuda maliki olduğu dava konusu 301 (yeni 484) parsel sayılı taşınmazına 2011 yılı Mayıs ayında çeltik ektiğini, 2011 yılı Haziran ayında davalı ...'ye bağlı ... Baraj sularının taşması sonucu ürünlerinin zayi olduğunu, çeltik ekimi için emek, zaman ve para harcadığını, yine tohum, gübre ve mazot harcaması yaptığını, İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/19 D.

İş sayılı dosyasında bilirkişiler marifetiyle yapılan tespit neticesinde ürünlerinin zayi olması nedeniyle uğramış olduğu güncel zararın 7.172,10 TL olarak tespit edildiğini, halen sular altında bulunan taşınmazı üzerinde davalının el atması nedeniyle tarımsal faaliyet yapması olanağı kalmadığından kamulaştırmasız el atma şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ürün kaybı nedeniyle 7.172,10 TL tazminatın;

ayrıca, taşınmazın sicilden terkini ve davalı adına tescili ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle bilirkişilerce hesap edilecek değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davasından feragat etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararda, kamulaştırmasız el atma bedel istemine dayalı davanın feragat nedeni ile reddine, ecrimisil istemine dayanan davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 7.172,10 TL ecrimisil alacağının dava tarihi olan 06.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ecrimisil yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından temyiz itirazları üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2014/12786 Esas, 2014/16314 Karar sayılı ilamıyla, dosyada raporlar arasında çelişki bulunduğuna işaret edilerek, davacının isteği gözetilip, yerinde yeniden keşif yapılıp, üç kişilik bilirkişi kurulundan önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınması ve sonucuna göre tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.343,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; Mahkemece; davalı ...'nin 7139 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile 6200 sayılı Kanun'un 49. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında davalı aleyhine harç tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.