Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/16102 K.2021/1575

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İzmir 12. Hukuk Mahkemesinin kabul hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun eski hale getirme bedeline ilişkin olarak kabulüne, ecrimisil talebine ilişkin olarak esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.02.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... Turizm Gayr. İnş. Nak. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edenine ait 21 parsel sayılı taşınmaza, davalı ... tarafından herhangi bir izin ya da kamulaştırma kararı alınmaksızın hafriyat döküldüğünü açıklayarak, dava konusu arsayı kullanma ve yararlanma bedeli ile hafriyatı kaldırması ve başka bir yere boşaltması halinde ortaya çıkacak masrafların davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, belediyenin hafriyatlarının İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından belirlenen yerlere döküldüğünü, dava konusu alana hafriyat dökülmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur, ihbar olunan şirket vekilleri de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hafriyat bertaraf bedeli olarak 828.960,00 TL ve haksız işgal tazminatı olarak 80.888,89 TL olmak üzere toplam 909.848,89 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 27.03.2017 tarihli ve 2017/235 Esas, 2017/246 Karar sayılı kararı ile,

davalı vekilinin eski hale getirme bedelinin tutarına yönelik istinaf isteği dışında kalan istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nin 353/1.fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine, eski hale getirme bedelinin tutarına yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nin 353/1.fıkra (b-2) bendi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi olan İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.12.2012 tarihli ve 2014/353 E - 2016/474 K sayılı kararının kaldırılmasına,

davanın ıslah nedeniyle kısmen kabul ve kısmen reddine, 552.640,00 TL eski hale getirme bedeli ile 80.888,89 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 633.528,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu defa, karara karşı taraf vekillerince temyiz talebinde bulunulmuştur.

Dava, ecrimisil ve eski hale getirme bedeline ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya arasında bulanan dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden, davacı şirketin taşınmazda 2/3 pay sahibi iken, 13.06.2014 tarihinde diğer pay maliki ... Elektrik Ltd. Şti.’nin 1/3 payını da satın almak suretiyle tam malik olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, davacı şirketin 1/3 hisseyi satın aldığı tarihte taşınmaz üzerinde hafriyat artığının bulunduğu, davacının bu durumu bilerek taşınmazı satın aldığı, önceki malikin tazminat hakkını davacıya devrettiğine ilişkin bir delil sunulmadığı,

bu durumda davacının bilirkişilerce tespit edilen eski hale getirme bedelinin ancak 2/3’si olan 552.640,00 TL’yi isteyebileceği gerekçesi ile bu miktar üzerinden eski hale getirme bedeline hükmedilmiş ise de, davacı tarafın dava tarihi itibariyle tam malik bulunduğu ve bu aşamadan sonra taşınmazın eski hale getirilmesinin tümüyle davacı şirket ile ilgili olduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacı lehine eski hale getirme bedelinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeler ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır.