Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/16108 K.2019/1126

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın HMK'nin 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü .

KARAR

Davacı vekili, müvekkili firma ile arsa sahipleri arasında akdedilen ... 3. Noterliğinin 20/08/2007 tarihli 12756, 11171, 11368 yevmiye no’lu kat karşılığı inşat sözleşmelerine istinaden ...

Sancaktepe İlçesinde kain inşaat alanı üzerine 700 konuttan oluşan Kent Life isimli site inşaatını tamamladığını, söz konusu site inşaatının tamamlanmasının akabinde hak sahiplerine Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri kapsamında hak ettikleri bağımsız bölümlerin teslimi aşamasına geçildiğini, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan ve sözleşmeler uyarınca hak sahibi konumunda da bulunduğu taşınmazların davalılar tarafından işgal edildiğini 20/09/2013 tarihi itibarı ile öğrendiklerini,

müvekkili firmaca inşa edilen Kent Life Sitesinde mevcut müvekkili firma zilyetliğindeki C1 ve C2 ticari alanların davalılar tarafından ortada hiçbir haklı ve hukuki gerekçe yokken işgal edildiğini , davalıların müvekkili firmanın zilyetliğinde olan sosyal tesislerde İguana Org. Gıda. İnş. Ltd. Şti. Unvanı adı altında ticari faaliyette bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin zilyetliğine tecavüzün önlenmesine ve eski hale iadeye karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın HMK'nin 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; zilyetliğe tecavüzün men’i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... ...'a davanın açıldığı günden itibaren dava dilekçesinin tebliğ edilemediği, davacı vekili tarafından 13/06/2014 tarihli dilekçe ile bildirilen adresin daha önce tebligat yapılamayan ve dava dilekçesinde yazılı bulunan adres olduğu , davacı vekilince UYAP vasıtasıyla sunulan 21/10/2014 tarihli dilekçede bildirdirilen adrese tebligat yapılamadığı, ...

28. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/379 esas sayılı dosyasında bulunan davalının adresinin bildirilmesi istendiği; ancak verilen cevapta taraf isimlerinin tutmadığı ve UYAP'tan yapılan sorgulamada da mahkemelerinde davalı ve davacı isimlerinde herhangi birinin kaydına rastlanmadığının bildirildiği, davanın açıldığı tarihten bu güne kadar davalı ... ... 'ın nüfus kaydına ulaşılamadığı, dava dilekçesinin tebliğ edilemediği, davacı vekili tarafından da davalı ... ...'ın ...T.C.

Kimlik numarası ve tebligata yarar açık adresi bildirilemediği, 10/09/2014 tarihli inceleme tutanağında davacı ... ... 'ın tebligata yarar adreslerinin bildirilmesi için kesin süre verilmiş olmasına rağmen, bugüne kadar bu davalının tebligata yarar açık adresinin bildirilmemiş olduğu, HMK'nin 114/1-d. 115. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığının davacı tarafça giderilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın dava şartı noksanlığından reddi yönünde hüküm tesis edilmiş olması isabetsizdir. 6100 sayılı HMK’nin 114. maddesinde dava şartları belirtilmiş olup davalı adresi ve...... T.C. kimlik numarasının bildirilmesi hususunun dava şartı olduğu yönünde bir hüküm bulunmamaktadır . Davalı adresi ve TC kimlik numarasının bildirilmesi konusuna, bahsi geçen usul yasasının ‘Dava dilekçesinin içeriği’ başlığını taşıyan 119 / 1 – b , c bentlerinde değinilmiştir.

Mahkemece davacı tarafa, davalılardan ...’un adresini bildirmesi hususunda kesin süre verilmiş olduğu sabit olup, yapılması gereken iş; bahsi geçen davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek ve diğer davalılar için ise, işin esası hakkında yargılama yaparak hüküm tesis etmek iken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.