Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/16128 K.2021/2021

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARAR

Davacı Hazine vekili; ... mahallesinde bulunan 3004 ada 2 ve 3 nolu parsellerin tapuda davalı adına kayıtlı olduklarını, söz konusu taşınmazların 3621 sayılı Kanun'un 5 maddesine kıyı Kanunu'nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 10 maddesine ve Anayasanın 43 maddesine aykırı olarak Orman Genel Müdürlüğünün mülkiyetine konu edildiğini, dava konusu taşınmazların kıyıda kaldıklarını, bu sebeple dava konusu taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacaklarından davalı adına kayıtlı olan ve kıyı kapsamı içinde kalan bölümünün tapusunun iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili; Dava konusu taşınmazların 19.02.1963 tarihinde Hazine'den bedeli ödenerek satın alınarak genel müdürlükleri adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların bedellerinin nakden ödenmesi veya Hazine'ye ait bölge müdürlüklerince uygun görülecek muadili taşınmazlarla trampa edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile, ... Mahallesi Yeni Mahalle Mevkiinde kain tapunun 3004 ada 2 parselinin 2591,85 m2'lik 3004 ada 3 nolu parselinin 1.798,89 m2'lik kısımlarının Orman ve Su Bakanlığı ... adına olan tapusunun iptali ile iptal edilen bu kısımların Maliye Hazine'si adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifeleri uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri toplamı olan 1.590,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava Kıyı Kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazın tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3. Dava; Kıyı Kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazın tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan kısımlarının tapularının iptali ve terkini kararı verilmesi ve ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi uyarınca davalı kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunmaması gerekirken, davalı ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olması doğru olmasa da bu durum tekrar yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nin Geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.