Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/16227 K.2019/3216

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili ile davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, borçlunun borcu nedeniyle başlatılan takipte aracının haczedildiğini, müvekkilinin haczedilen araç ve buna bağlı olan vinç üzerine hiç bir tedbir veya haciz konulmadan önce 28/11/2011 tarihinde, Düzey İnşaat sahibi ...' den satın aldığını, buna ilişkin Noter satışı da yapıldığını, yapılan haciz nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; süre, yetki, husumet itirazları ile birlikte istihkaka konu malların haciz tarihine kadar borçlu ...' in zilyetliğinde olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup, davacı üçüncü kişinin karinenin aksini ispata yarar faturalar dışında, delil, bilgi ve belge sunmadığı, mülkiyet iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin tüm, davalı alacaklı vekilinin ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, takibe konu alacak miktarı 47.568,00 TL olup, toplam alacak miktarı hacizli malların değerinden az olduğundan vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken davalı alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.