Dava dilekçesinde, davalı İslam Tarih, Sanat Ve Kültürünü Araştırma Vakfı (İSAR) Yönetim Kurulu'nun 22.11.2014 ve 14.12.2014 tarihli toplantıları ile alınan kararların vakıf senedine aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ile maddi ve 5,00 TL manevi tazminatın Vakıf dışındaki davalılardan tahsili istenmiş; Mahkemece, davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiştir.
Davanın reddine dair verilen karar davacı ile fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, birleştirilip daha sonra tefrik edilen dosya hakkında da karar verilmesi gerekçesiyle istinaf başvurularının usulen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davacının davasının tümüyle reddine karar verilmesi üzerine davacı ile fer'i müdahil vekillerince bölge adliye mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, vakıf senedine aykırı olarak toplantı yapılıp karar alınması iddiasına dayalı vakfın yönetim kurulu kararlarının iptali ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101. maddesinde vakfın, gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemeleriyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluğu olduğu, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, Mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi ile 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre kurulan vakıfların, malvarlığını ve vakıf şartlarını içeren belgeyi vakıf senedi olarak tanımlamıştır. Yürürlükte bulunan ve değiştirilmedikçe vakfı ve yararlananları bağlayan mevcut vakıf senedindeki hükümlere göre uyuşmazlığın çözülmesi gerekmektedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden incelemeye konu dava açılmadan önce, İslam Tarih, Sanat Ve Kültürünü Araştırma Vakfı'na ait vakıf senedinin 10 ve 11.maddelerinin değiştirilmesine dair düzenleme şeklindeki noter senedi İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2013 tarihli ve 2012/614 Esas, 2013/366 Karar sayılı ilamı ile tesciline karar verilmiş ve karar Vakıf ve denetim makamı olan Vakıflar Genel Müdürlüğünce temyiz edilmeyerek 03.01.2014 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Tararlar arasındaki uyuşmazlığın çıkış noktası "Yönetim Kurulu" başlıklı 11.madde metninden kaynaklanmaktadır. Davacı ...'nun vakfın yönetim kurulu başkanı olduğu tarihlerde vakfın yetkili karar organı olan mütevelli heyetince alınan karar gereği senet metninde değişikliğe gidilmiştir. Vakıf senedinin değişiklikten önceki 11.maddesi aynen; "Yönetim Kurulu;
a) Kurucu tabii üye,
b) İslam Konferansı Teşkilatı Genel Sekreteri'nin tayin edeceği bir kişi,
c) İstanbul, İslam Tarih, Sanat ve Kültür Araştırma Merkezi'nin tayin edeceği bir kişi,
d) Mütevelli heyetin kendi arasından seçeceği iki kişiden meydana gelir.
Kurucu üye Yönetim Kurulunun tabii başkanıdır. Ayrıca Yönetim Kurulu kendi içinden bir Başkan Vekili ve bir Genel Sekreter seçer..." şeklinde iken yapılan değişlik ve mahkemenin tescil kararından sonra; "Yönetim Kurulu, Mütevelli Heyetçe üç yıllığına seçilecek bir başkan, dört asil ve iki yedek üyeden oluşur. Üyelerinin çoğunluğunun Mütevelli Heyet üyesi olması mecburidir. Aynı kişiler tekrar seçilebilirler.
Yönetim Kurulu ilk toplantısında bir başkan, bir başkan vekili ve bir genel sekreter seçerek görev taksimi yapar. Kurucu hayat boyu Yönetim Kurulunun tabii başkanıdır..." yönünde düzenlenmiştir.
Değişiklikten önceki madde metninde kurucu üyenin yönetim kurulunun tabii başkanı olduğu, ayrıca yönetim kurulunun kendi içinden bir Başkan Vekili ve bir Genel Sekreter seçeceği düzenlemesi mevcut iken, değişiklik sonrası maddenin ikinci bendine göre mütevelli heyetçe seçilen yönetim kurulunun ilk toplantısında bir başkan, bir başkan vekili ve bir genel sekreter seçerek görev taksimi yapacağı, kurucu 'nun hayat boyu Yönetim Kurulu'nun tabii başkanı olacağı düzenlenmiştir.
Değişiklik öncesi ve sonrası madde metinleri karşılaştırıldığında, değişiklik ile ilk defa yönetim kurulunun kendi arasından bir başkan seçmesi düzenlemesinin getirildiği, dolayısı ile mütevelli heyetinin iradesinin yönetim kuruluna seçilenlerin kendi aralarından bir başkan seçmesi yönünde tezahür ettiği, davacının da değişiklik yapılan tarih itibari ile vakfın yönetim kurulu başkanı olduğu, bu düzenlemeye karşı çıkmadığı gibi değişikliğin tescili içinde verilen vekaletname ile tescil davası açıldığı, dolayısı ile yönetim kurulunun kendi arasından bir başkan seçmesi yönündeki değişiklik iradesine üstünlük tanımak gerektiği dikkate alınarak,
açıklanan sebeplerle tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelerle göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,50 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 11.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.