Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/16313 K.2019/7566

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen müdahalenin men-i talebine yönelik karar verilmesine yer olmadığını, ecrimisil talebine yönelik kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.10.2018 tarihli ve 2018/1822 Esas ve 2018/16935 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 746 ada 10 parsel sayılı taşınmazın müvekkili tarafından 2008 yılında satın alındığını, taşınmaza gidildiğinde davalının taşınmazı otopark olarak işletmek suretiyle işgal ettiğinin tespit edildiğini, davalıya ihtarname çekerek müdahalesini sonlandırmasının istenildiğini ancak davalının 1000 m2'lik alanda müdahaleye devam ettiğini belirterek, davalının müdahalesinin men-ine ve 9 aylık ecrimisil bedeli olan 44.910,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça kendilerine herhangi bir intifadan men ihtarının gönderilmediğini, dava konusu taşınmazda hafriyat olduğundan otopark olarak kullanılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve tarafların temyizi üzerine Yargıtay 1. H.D'nin 30.01.2014 tarihli ve 2013/13498 Esas, 2014/1502 Karar sayılı ilamıyla elatmanın önlenmesi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi hakkında ise kısmen kabul ile 40.500,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.10.2018 tarihli ve 2018/1822 Esas, 2018/16935 Karar sayılı ilamıyla, "birbirinden farklı hesaplama türüne göre alınan raporlardan hangisinin hükme esas alındığının belirtilmeden karar verilmesi,

ayrıca yargılama sırasında taşınmazın 3. kişiye satılmasıyla davacının elatmanın önlenmesi yönünden davaya devam etmekte hukuki yararının kalmamış olması gözetilmeden talebin reddi yerine karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar vermiştir. Bu defa, davacı vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1.Davacı vekilinin ecrimisile ilişkin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

2.Davacı vekilinin elatmanın önlenmesine ilişkin karar düzeltme itirazlarına gelince;

Yerel Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi hakkında verilen "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararın, elatmanın davanın açılmasından sonra sona erdirilmesi nedeniyle yerinde olduğu, Dairemizce maddi hata sonucu elatmanın önlenmesi talebi hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği ve dolayısıyla hükmün ilgili kısmının yukarıda açıklanan nedenlerle onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.