Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/1811 K.2019/5633

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ek kararıyla temyiz istemi reddedilmiştir.

Davacı vekilinin kararı temyizi üzerine Dairece dosya incelendi. Davanın, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı şahsi alacak istemine ilişkin, niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olduğu, HMK'nin 362. maddesinin 2. fıkrasına göre, miktar olarak kesin kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına karar verildi, esasın incelenmesine geçildi,gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen 2077 ada 15 parselde kayıtlı 2 nolu mesken, ...plakalı araç ve davalının maaşı üzerinde edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz için 40.000 TL, araç için 8.000 TL, maaşı için 2.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile taşınmaz için 34.413.12 TL , araç için 11.750 TL olmak üzere, toplam 46.163 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, başvurunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm verilmesine karar verilmiş, buna göre, davacının toplam 60.190 TL alacağı hesaplanmakla birlikte, taleple bağlı kalınarak, taşınmaz için 35.297 TL değer artış payı alacağı ile 953 TL katılma alacağı, araç için 11.750 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 48.000 TL alacağın karar tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, davacının davalının çalışarak elde ettiği gelir ile SGK’dan aldığı maaşa yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin araca yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava konusu araca yönelik talep, katılma alacağı istemine ilişkindir.

HMK’nin 355. maddesine göre, istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf sebebleriyle bağlı kalınması gerekeceğinden araçla ilgili hesaplanan katılma alacağı yönünden bir inceleme yapılamayacağına karar verilmişse de, davacı vekilince, istinaf başvuru dilekçesinde araçla ilgili de güncel değerinin belirlenmesi gerektiğine ilişkin istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, İlk Derece Mahkemesinin araçla ilgili vermiş olduğu karar da, davacı vekilince istinaf edildiğinden, araçla ilgili değerlendirme ve inceleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde istinaf edilmediği gerekçesiyle inceleme yapılmaması doğru görülmemiştir.