Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/1825 K.2018/15882

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.09.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı kullanmasının davalılar tarafından engellendiğini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmaza müdahalelerinin olmadığını, davacının kendi taşınmazından daha geniş bir alanı kullanmak istemesinden dolayı aralarında husumet çıktığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 2673 parsel sayılı bağ niteliğindeki taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu oluşan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, 16.04.2014 günlü fen bilirkişisi raporuna göre davacının çevresindeki taşınmazlara tecavüzlü olarak taşınmazını kullandığı ancak ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan da davacı taşınmazına 140m² müdahalede bulunulduğu, ... parsel sayılı taşınmazın davalı ...'ın kızı ...'ya ait olduğu, davacının katılan sanıkları ise davalılar olan ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/281 E-2014/260 K. sayılı dosyasında katılanın diktiği direklerin sanığın kızına ve eski eşine ait taşınmazlardan sökmesi şeklinde gerçekleşen eyleminden dolayı beraatlerine karar verildiği, tehdit ve hakaret suçlarından ise cezalandırılmalarına karar verildiği sabittir.

Ne var ki; mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; bilirkişi raporunda ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan davacı taşınmazına müdahalenin bulunduğu, anılan taşınmazın davalı ...'ın kızı diğer davalının kardeşi olan dava dışı ...'ya ait olduğuna ve ceza yargılamasında davalının kızına ait taşınmazdaki direkleri söktüğü anlaşılmasına göre anılan taşınmazın davalıların tasarrufunda bulunup bulunmadığı araştırılmış değildir.

Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmaza komşu olan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalıların kullanımında olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanması, davalıların kullanımında olduğunun anlaşılması halinde davacı taşınmazına müdahale edilen alan için davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesi, değilse sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.