Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/1849 K.2018/17633

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi duruşma masrafları verilmediğinden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 864 ada 30 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanın .... kat ... nolu bağımsız bölümünün davacı murisine ait olduğunu, davacı murisinin gaip olması nedeniyle taşınmazın varlığının sonradan öğrenildiğini, aynı apartmanda davalı vakfın da daireleri olduğunu ve dava konusu taşınmazla bir bütün halinde 01.01.1995 tarihinden beri misafirhane olarak kullanılığını, müdahaleye 03.....2011 tarihinde son verildiğini , bu nedenle davalı tarafından yapılan haksız işgal nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 01.01.1995-03.....2011 tarihleri arası için ....000TL ecrimisil bedelinin her bir ecrimisil bedelinin tahakkuk ettiği aydan ödeme gününe kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava dilekçesinin vakfın yönetim kuruluna tebliğ edilmediğini, haricen öğrenildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, vakfın yardım amaçlı bir kuruluş olduğunu ve kar elde etme amacının bulunmadığını, misafir olarak kullanılan yerlerin vakfın kendi taşınmazlarında yapıldığını, davacı taşınmazının metruk olduğunu, iktisadi işletme aracılığıyla misafirhaneye taşınmazların tahsis edildiğini ve iktisadi işletmenin ise 1988 tarihinde kurulduğunu belirterek dosyaya getirilen belgelerin davacının davasını ispata yeterli olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; açılan ve ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile 72.472,01 TL ecrimisil bedelinin ....07.1998 tarihinden itibaren her dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından duruşma talepli olarak süresi içerisinde temyiz edilmiş olup duruşma talebi tebliğ masrafları için istem yapılmasına rağmen gönderilmediğinden reddedilmiştir.

Dava; Ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ve diğer verdiği dilekçelerle 73.230,60TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinin tebliği davalı ... Vakfına tebliğ adresinde ilgili evrak memuru ... Serdar Kantekin imzasına ....01.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tebligat, Tebligat Kanunu’ndaki tüzel kişilere tebliğ maddelerindeki usule uygun bir şekilde yapılmamıştır. Şöyle ki.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun .... maddesine göre hükmi şahıslara tebligat salahiyetli mümessillerine bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun .... maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliğinin .... maddesinde ise tüzel kişi adına tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerde teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği,

bunlarında bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

O halde yukarıda açıklandığı üzere mahkemece davalının muttali olduğu dava dilekçesine karşı ....05.2013 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesinin süresinde kabul edilerek, bu cevap dilekçesinde ileri sürülen zamaaşımı defi dikkate alınarak dava tarihinden geriye doğru son ... yıllık ecrimisil alacağı hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı talebinin reddine karar verilerek yazılı gerekçelerle davacı vekilinin talebi doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.