Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/1877 K.2018/16021

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil alacağı talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.09.2018 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davaya konu edilen ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 6 nolu dükkanda tarafların pay maliki olduğunu, vekil edenlerinin rızası olmadan, davalılardan ...'in söz konusu daireyi diğer davalı şirkete kiraya verdiğini açıklayarak, davalıların müdahalesinin önlenmesine ve 33.888 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davaya konu taşınmazda her ne kadar kat mülkiyeti kurulu değil ise de, davaya konu edilen 6 nolu dükkanın on yıldır malikler arasında yapılan anlaşma uyarınca kullanıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “6 sayılı ( 30/A) bağımsız bölüme ilişkin davalıların müdahalesinin men' ine, ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 22.634,83 TL ecrimisil bedelinin davalılardan ... Bilgisayar Saf Malzemeleri Donanım İletişim Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti'nin 14.420,36 Türk lirasından sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalılardan ..., davaya konu edilen ... parsel sayılı taşınmazda, 9/64 pay maliki olup, davacıların payına yönelik elatmanın önlenmesine dair hüküm kurulması gerekirken, taşınmazda mülkiyet hakkı bulunan davalı ...'in taşınmazın tamamından el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Dosya arasında bulunan tapu kaydının incelenmesinden, davaya konu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olmadığı, taşınmazın arsa vasfında olduğu ve davacılardan ...'in 1/8, ...'in 3/64, ...'in 1/8, ...'in 1/16, davalı ...'in ise 9/64 pay maliki olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, tarafların her biri 1/5 pay maliki kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Davaya konu taşınmazda, dava konusu edilen bölüm ile ilgili kat mülkiyeti kurulu olmadığına göre, tarafların tapu kaydındaki pay oranları gözönünde bulundurulmak suretiyle ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, tarafları eşit paylı kabul etmek suretiyle hesap yapılması doğru olmamıştır.