Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/1975 K.2018/16193

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak da davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.09.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenlerden davacı vekili Avukat Hasan Boztaş geldi, davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin annesinden intikal eden üçü daire biri dükkan olan 4 bağımsız bölümün 1/8 hissesinin maliki olduğunu, davalılardan ...'ın 05/07/2006 tarihinden beri tapu kaydına göre 9 numaralı (fiilen 7) dairede, ...'ın ise tapu kaydına göre 7 (fiilen 5 numaralı) dairede ikamet etmekte olduklarını, diğer 1 adet daire, 1 adet dükkanın da izni dışında kiraya verilmiş olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve şimdilik 05/07/2006- 05/07/2013 tarihleri arasında 7 numaralı daire için ...'dan 6.000.00TL, 9 numaralı daire için ...'dan 7.000,00TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde, zamanaşımı def’inde bulunmuş, dava konusu taşınmazlarda paydaş olduklarını, taşınmazları paylarına istinaden kullandıklarını, davacıya payına düşen 1/6 hisse oranındaki kira gelirinin PTT kanalıyla havale yapıldığını, bir kısmının da davacının talebi üzerine bankadan ve elden olmak üzere ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava , elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalılar vekilinin davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava açılırken elatmanın önlenmesi talebi için 1.000 TL ve ecrimisil talebi için de 13.000 TL olacak şekilde 14.000 TL dava değeri gösterilerek belirtilen meblağ üzerinden harç yatırılmıştır. Bilahare davacı vekili tarafından elatmanın önlenmesi talebi açısından 11.09.2014 tarihinde 1.081,60 TL harç tamamlanmıştır. Bu hususlar gözetilmeksizin mahkemece, davalılar lehine 1.680.00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilen kısmı HUMK'un 438/7 (HMK mad. 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.