Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/1993 K.2018/16370

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.09.2018 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraftan gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, vekil edeni ile davalının ... ada ... parsel sayılı taşınmazda müşterek malik olduklarını, davalının dava konusu taşınmazın tamamını kullandığını, davalıya kullanımını haklı gösterecek bir izin ya da muvafakat verilmediğini, davalı tarafından taşınmaza bir takım yapılar yapıldığını belirterek, davalı tarafından dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine ve yapıların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının 20 yılı aşkın zamandır taşınmaza hiç gelmediğini, taşınmaz etrafında bulunan duvarüstü demir korkulukları kendisinin ve ailesinin can ve mal güvenliğini için koruma amaçlı 8 yıl önce kendisinin yaptırdığını, dava konusu taşınmazın ilk günkü halinden bugüne kadar kendisi tarafından imar ve ihya işlemlerinin yaptırıldığını, 80 adet ladin ağacı diktiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; ... ada ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazda bulunan davacı hissesine davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine ve tesisatın kal'ine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava paydaşlar arasında açılan ecrimisil isteğine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın arsa niteliği ile davacı, davalı ile dava dışı malikler adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, mahkemece dava konusu taşınmaz başında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın bütünüyle davalı hissedar tarafından kullanıldığı, taşınmaz üzerinde davalı tarafından dikilen ağaçlar ile kümes olarak kullanılan tek katlı yapının ve deponun bulunduğu, taşınmaz çevresinin beton duvar üzeri demir korkulukla çevrili olduğu tespit edilmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nin 297/2. maddesi hükmü gereğince yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilmelidir.

Somut olayda, alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bir kısım ağaçlar ile depo,kümes gibi yapıların bulunduğu ve taşınmazın etrafının duvarla çevrili olduğu belirtilmiştir, mahkemece kurulan hükümde ise, davacı hissesine davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine ve tesisatın kal'ine karar verilmiş, kal'ine karar verilen tesisatın nelerden ibaret olduğu hükümde açıkça belirtilmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş, temyiz edeninin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı gözetilerek, kal'ine karar verilen tesisatın nelerden ibaret olduğunun hükümde, açıkça ve her türlü tereddütten uzak bir şekilde belirtilerek infaza elverişli bir karar vermek olmalıdır. Mahkemece infazda tereddüte yol açacak bir hüküm verilmiş olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.