Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2025 K.2018/16641

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, duruşmasız olarak davalılar vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02/10/2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden .........Limited Şirketi vekili Avukat ... ...... Kemer ve davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... Akdoğan geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra, duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü :

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 3263 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu davalılardan ...... Elektriğin 58 no’lu, ...... Kablonun 57 no’lu parselin ve ...... Otomotiv şirketinin ise 59 no’lu parselin maliki olduklarını, müvekkiline ait parselin sınırlarının mahkeme hükmüyle 17/06/1993 tarihinde kesinleştiğini, davalıların müvekkilinin taşınmazına tecavüz ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geriye dönük her bir davalı için 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 1.500,00’erden, toplam 4.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, dava konusu olayın kadastro çalışmaları yapılırken meydana gelen kadastro kayması sebebiyle oluştuğunu, iyiniyetli olduklarını, müvekkilinin 20 yılı aşkın süre önce yaptırdığı fabrikanın bir kısmının da kadastro kayması sonucu davacı taşınmazında kaldığını belirterek öncelikle davanın reddine ve TMK'nin 725.maddesi uyarınca nizalı kısmın bedel karşılığında iyiniyetli müvekkili adına temliken tesciline veya mümkün olmaması durumunda taşan kısım için irtifak hakkı tesis edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili, müvekkilinin 58 parsel sayılı taşınmazı TMSF'den satın aldığını ve satın alındığı hali ile kullanıldığını, davacı taşınmazına tecavüzün söz konusu olmadığını, ecrimisil için ihtar edilmediklerini ve bedelin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, 59 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...... Begde'den 05/04/2007 tarihinde satın aldıklarını, taşınmazın çitle çevrili halde satın alındığını, yapı bulunmadığını, tecavüzde bulunmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 3263 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporu eki krokide A harfi ile gösterilen 560,42 metrekarelik alana davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin (...... Kablo Pazarlama Limited Şirketi) elatmasının önlenmesine, bu kısma isabet eden bina ve duvarın kal'ine; aynı raporda B harfi ile gösterilen 861,14 metrekarelik alana davalı ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin elatmasının önlenmesine, bu kısma isabet eden duvarın kal'ine; aynı raporda C harfi ile gösterilen 225,76 metrekarelik yere davalı ...... Oto Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin elatmasının önlenmesine, bu kısma isabet eden tel çitin kal'ine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1) -Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre diğer davalıların tüm temyiz itirazları, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenine göre davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)-Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilen yerlerin değerleri gözetilmek suretiyle davalıların sorumlu olduğu yargılama giderlerine ve harca hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.