Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2097 K.2018/17602

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için18.....2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan gelen olmadığından dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... ARAR

Davacı vekili,vekil edeninin 765 ada 132 parseldeki binanın 150/32760 arsa paylı ... numaralı işyerini ....08.2011 tarihinde satın aldığını,bu işyerinin davalı şirketin işgalinde olması nedeniyle davalıya 28.....2011 tarihinde ekim ve Eylül aylarına ait ....000 TL kira bedelinin ödenmesi için ihtarname çekildiğini, davalının müşterek mülkiyete konu dava konusu taşınmazda tüm maliklerin birlikte tasarruf edebileceğini belirterek işgaline devam ettiğini;dava konusu taşınmaza yapılan binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadığından maliklerin taşınmaza müşterek olarak malik olduklarını,

ancak taşınmazda fiili paylaşım yapılmış olup paydaşların kendisine ait daire ya da işyerlerini yıllardır kullandıklarını,tasarrufta bulunduklarını belirterek vekil edenine ait bağımsız bölümde işgalci olan davalıdan 2011 yılı Eylül ayından dava tarihine kadar 120.000 TL ecrimisin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının ecrimisil talep hakkının hissesi ile sınırlı olduğunu, dava konusu taşınmaz hissedarlarından...’ın davalı şirket ortağı...aleyhinde açtığı müdahalenin meni davasının kabulüne karar verildiğini ve bu kişinin tahliye edildiğini, daha sonra davalı şirketin dava konusu taşınmazı bu kişiden kiralama yoluna gittiğini ve dava dışı... ile kira sözleşmesi imzalandığını; kira bedellerinin ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın hissedarlarından olan... ile davalı arasında 01.....2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ... yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığı, taşınmaz paylı mülkiyete tabi olduğu için kira sözleşmesi yapılabilmesinin pay ve paydaş çoğunluğu şartına bağlı ise de, fiilen paydaşların kullandığı yerler belli olduğundan ve kira sözleşmesinin yapıldığı sırada diğer paydaşların herhangi bir itirazı olmadığından, yapılan kira sözleşmesinin geçerli olduğu, kira sözleşmesinin haleflerinden olan davacının hem davalıya gönderdiği ihtarnamede hem de dava dilekçesinde kira bedeli istediği,böylelikle taraflar arasında kira sözleşmesinin mevcut olduğu gerekçesiyle HMK'nin ....maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

Hakim, tarafların bildirdikleri vakıalara göre dava konusu olayı tespit eder ve ona gerekli hukuk kurallarını uygular. Somut olayda dava ;davacının pay maliki olduğu taşınmaza davalının haksız işgali nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olup, kira ilişkisine dayalı tahliye ya da tahsil istemi yoktur.

Bilindiği üzere, ecrimisil; kötü niyetli zilyetin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.

Somut olayda; davacı, kayden paydaşı olduğu taşınmazı davalının fuzulen işgal ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davacının selefi ...’ın pay satın aldığı ... ile davalı şirket ortağı...arasında ........2000 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği,...’ın ...’a karşı açtığı ... ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1140 Esas ve 2006/1715 Karar sayılı kira sözleşmesinin feshi davasında mahkemece taraflar arasında geçerli kira sözleşmesi bulunmayışı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, yine davalı ve dava dışı... arasındaki 01.....2005 tarihli kira sözleşmesinin davacı tarafından keşide edilen 06.....2008 ve ........2008 tarihli ihtarnamelerle geçerliliğini yitirdiği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir kira ilişkisi kurulup kurulmadığının açıklığa kavuşturulması hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde haksız kullanımdan bahsedilemeyeceğinden davanın reddedilmesi, aksi halde davalının kullanımının geçerli bir nedene dayanmadığı gözetilerek mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.