Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2189 K.2018/17182

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.10.2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili ......... ... geldi. Karşı taraftan ...... Kafçı vekili ......... ... Boyacı geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 397 parselin vekil edeni tarafından 28.03.2008 tarihinde satın alındığını, satın almadan sonra davalıların, taşınmazda kiracılarının işyerleri ve kendi ofislerinin bulunduğunu beyan ederek bedelini ödemek şartı ile taşınmazı kullanmaya devam etmek istediklerini ve noter vasıtasıyla gönderilen taahhütnamede taşınmazı 31.12.2008 tarihinde tahliye ve teslim edeceklerini beyan etmelerine rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini, davalılar ve kiracılarının 09,09,2009 tarihinde bölgede meydana gelen sel felaketi nedeniyle tahliye olduklarını, davalılar aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek,

28.03.2008 ile 09.09.2009 tarihleri arasında taşınmazın davalılar tarafından haksız kullanımı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5000,00 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, vekil edenlerinin dava konusu taşınmazı 28.03.2008 tarihinde davacıya satarak tahliye ettiklerini, ecrimisil ödemelerini gerektirecek işgallerinin olmadığını, ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olup zamanaşımından davanın reddinin gerektiğini, davaya konu taşınmazda vekil edenlerinin taşınmazı sattığı tarihteki kiracısı ...... Tekstil isimli firmanın bulunduğunu,davacının taşınmazı satın aldıktan sonra kiracının sorumluğunun davacıya geçtiğini, davacının taşınmazı satın aldıktan sonra kiracının davalılara kira bedeli ödemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların davaya konu taşınmazı davacı satın aldıktan sonra kullandıklarının kesin olarak ispat edilemediği, taşınmazda kiracı bulunması halinde ise davacının kiracılardan talepte bulunabileceği, davacının dosyaya sunulan protokol başlıklı belge ile bu taşınmazın kirası için ...... isimli firma ile bir anlaşma yaptığı, yani bu firmanın fiilen bu taşınmazı kullandığını davacının kabul ettiği, taşınmazın tamamı için talepte bulunulduğunun davacı tarafça belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapulu taşınmazda ecrimisil istemine yöneliktir.

Dava konusu 397 parselin; 10.550,00 m2 yüzölçümünde ve tarla vasfı ile davacı adına kayıtlı olduğu tapu kayıtlarından anlaşılmıştır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalıya ait şirketin hissesini satın aldığı tarihte davalıların kiracılarının işyerleri ve ofislerinin bulunduğunu belirtmiştir. Borçlar Kanunu’nun 310.maddesine göre taşınmazı satın alan kişi taşınmazı satan kişi ile kiracı arasındaki sözleşmeye taraf olur. Bu madde gereğince taşınmazı satın alan davacının dava konusu taşınmazdaki kiracılara kira alacağı için müracaat etmesi gerektiğinden kiracılardan ecrimisil isteyemez.

Dava konusu taşınmazda davacının taşınmazı iktisap tarihinde davalıların ofislerinin de olduğu belirtildiğinden davalıların taşınmazı tahliye ve teslim edeceği taahhüdü karşısında davacı şirketin dava konusu taşınmazı satın almasından itibaren davalının bizzat kullanımında olduğu belirtilen yerlerin nereler olduğu,

davalıların bu yerlerdeki faaliyetlerine devam edip etmediği belirlenmeden, taraf ve tanık beyanlarında belirtilen dava konusu taşınmaza ilişkin 3091 Sayılı kanun uyarınca yapılan tahkikat dosyası dosya içerisine alınmadan, dava konusu taşınmazda kiracı olduğu belirtilen ......... isimli firmaya ve diğer kiracılara ilişkin kira sözleşmesini kapsadığı alanlar belirlenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.