Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2205 K.2018/9798

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edenine ait 85 ve 154 parsel sayılı taşınmazlara, davalı tarafından; tel örgü çekilmek, kümes yapılmak, demir kapı yapılmak, traktör koymak ve yol olarak kullanmak suretiyle tecavüzde bulunulduğunu açıklayarak, taşınmazlara yapılan haksız müdahalenin menine, yapıların kaline ve 1000 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının taşınmazlarına herhangi bir tecavüzün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-a)Toplanan dellillerden ve özellikle davalı vekilinin aşamalardaki beyanlarından, davalının, kendisine ait olan 86 parsel sayılı taşınmazdaki kümesine ulaşmak için, davacıya ait 85 parsel sayılı taşınmazı yol olarak kullandığı ve traktörünü koyduğu, bu şekilde davacının taşınmazına haksız olarak el attığı anlaşıldığından, davalının, davacıya ait 85 parsel sayılı taşınmaza, yol olarak kullanmak ve traktör koymak suretiyle yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine karar verilmesi, davacı tarafın ecrimisil talebi hakkında ise taraf delilleri toplanmak suretiyle oluşacak sonuca göre olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır.

b)Davacı tarafından, taşınmazlarına tel örgü çekilmek ve demir kapı yapılmak suretiyle müdahale edildiğinden bahisle bu müdahalenin önlenmesi istenilmiş, Mahkeme tarafından ise, taleplerin reddine karar verilmiş ise de, bu hususta yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

Dosyaya ibraz edilen teknik bilirkişi ...'ın 04.02.2014 tarihli raporunda, tel örgü ve demir kapının 85 parsel sayılı taşınmazın yol ile olan sınırına yapıldığı belirtilmiş, aynı bilirkişinin 07.05.2014 tarihli raporunda da bu tespit tekrar edilmiştir. Ancak, rapor içeriği tespitlerden, tel örgü ve demir kapının 85 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde mi yoksa dışında mı kaldığı hususunda duraksama oluşmuştur.

Hal böyle olunca; taşınmaz başında yeniden keşif icrası ile dava konusu edilen tel örgü ve demir kapının 85 parsel sayılı taşınmaz içinde kalıp kalmadığı hususunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, ondan sonra toplanmış ve toplanacak delillere göre, 85 parsele tel örgü çekmek ve demir kapı yapmak suretiyle yapılan el atmanın önlenmesi ile davacı tarafın ecrimisil talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.