Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2231 K.2018/9665

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalının yasal bir gerekçesi olmaksızın davalı yeri işgal ettiği gerekçesiyle 33.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili,16 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu, davalının taşınmaza cami, kuran kursu ve yurt binası yaparak tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01/01/2012- 31/12/2012 tarihleri arası dönem için 33.000,00 TL ecrimisilin kademeli olarak tespit edilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazdaki Caminin tarihi bir cami olduğunu, yurt bakımından da geçmiş yıllara ait borcun ödendiğini, dava konusu talep miktarının ödenmemiş olmasının sebebinin de davacı kurumun vakfın dağılmasına karar verilmesi talebiyle açmış olduğu ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/295 Esas sayılı davası olduğunu, borçların makbuz karşılığında ödendiğini, davanın yargı yolu yönünden reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yasal bir gerekçesi olmaksızın davalı yeri işgal ettiği gerekçesiyle 33.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil isteğine ilişkindir.

1)Dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazın maliki olan; Haremeyne Mülhak ... Hanım Vakfı’nın mülhak vakıf mı yoksa mazbut vakıf mı olduğu Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorularak davacının vakfı temsile yetkili olup olmadığı belirlenmeli ,mülhak vakıf olduğu tespit edilirse dava aktif husumet yokluğundan reddedilmelidir.

2) Ayrıca; Dava konusu taşınmazla ilgili açılmış bulunan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/281 Esas ve 2009/425 Karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, kesinleşmiş ise son dönem ecrimisil miktarı esas alınarak belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle ecrimisil bedeli tespit edilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle ecrimisil tespiti doğru değildir.

Yine (1) no’lu bentte belirtildiği üzere araştırma yapılması sonucu vakfın mazbut vakıf olduğunun tespit edilmesi halinde Vakıflar Genel Müdürlüğünün bahsi geçen vakfın temsilcisi olduğu gözetilerek hüküm altına alınan ecrimisil miktarının Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne değil Haremeyne Mülhak ...Hanım Vakfı’na ödenmesi gerekirken “ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.” şeklinde hüküm tesis edilmesi de hatalıdır.

3) Kabule göre de; mahkemece, tespit edilen ecrimisil miktarına 31.12.2012 tarihinin dönem sonu olduğu baz alınarak faiz hesaplaması yapılması gerekirken, her ay için ay sonundan itibaren faiz tespiti de hatalıdır.