Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2232 K.2018/9664

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... 2. Aile Mahkemesinin 2010/1037 Esas 2011/1043 Karar sayılı boşanma davasında davalı ile boşanmalarına karar verildiğini, kararın 08/04/2013 tarihinde kesinleşmesine rağmen davalının 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 no’lu bağımsız bölümdeki dairede oturmaya devam ettiğini, ... 2. Aile Mahkemesinin 2011/1179 Esas sayılı davası ile açılan mal rejiminin tasfiyesi davasının reddedildiğini ileri sürerek müdahalenin men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL ecrimisilin 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı boşanma kararı kesinleştikten sonra kullanmadığını, konutta müşterek eşyaları bulunduğunu, 19/07/2013 tarihinde yapılan keşif ile eşyaların kime ait olduğunun belirlendiğini, o tarih itibariyle müşterek konutta eşyasının kalmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, meni müdahale talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulü ile 6.240,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülen boşanma davası, 08.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Her ne kadar Yargıtay ve Daire uygulamasında boşanma kararının kesinleşmesinden sonra taşınmaz malikinin ecrimisil talep hakkı doğmaktaysa da, dosya içeriğinden toplanan delillerden ve davalı tanık beyanlarına göre boşanma kararının kesinleştiği 08.04.2013 tarihinden davalının ev eşyalarını teslim aldığı 08.11.2013 tarihine kadar dava konusu dairede davacının bir kısım eşyalarının evde kalmaya devam ettiği, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra dava konusu bağımsız bölümde her iki tarafın eşyalarının olduğu,

evin anahtarının davacıda kalıp,aynı sitede yönetici olduğu gözetilerek davacının 08.11.2013 tarihine kadar davalının eşyalarının dava konusu 10 no’lu bağımsız bölümde kalmasına muvafakat ettiğinin kabulü gerekir.

Aksi davacı tarafından kanıtlanamadığına göre, ecrimisil talebinin reddi gerekirken usul ve yasaya aykırı ve dosya içeriğine uygun düşmeyecek şekilde ecrimisil talebinin kabulü doğru değildir.