Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2381 K.2018/12258

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından birleştirilen dava yönünden ve davalılar vekili tarafından ise asıl dava yönünden temyiz edilmiş, davalılar vekilinin temyiz itirazı temyiz harcını ihtara rağmen yatırmadıkları nedeniyle reddedilmiş ve bu kere ek kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 1 parselde bulunan 23-25-26 nolu bağımsız bölümlere davalılarca tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek asıl davada müdahalelerinin men’ine; birleştirilen davada ise ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından birleştirilen dava yönünden ve davalılar tarafından ise asıl dava yönünden temyiz edilmiş, davalıların temyiz itirazı temyiz harcını ihtara rağmen yatırmadıkları nedeniyle reddedilmiş ve bu kere ek karar temyiz edilmiştir.

Asıl dava elatmanın önlenmesi; birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir.

1)Davacılar, 30.09.2013 tarihli ihtarname ile davalıları, ihtarname tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde ecrimisil bedelini ödemesi hususunda ihtar etmiş, davalılara 02.10.2013 tarihlerinde ihtarname tebliğ edilmiştir. Mahkemece, ihtarnamenin tebliğ edildiği 02.10.2013 tarihinden davanın açıldığı 19.11.2013 tarihleri arası dönemi kapsayacak şekilde ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, ecrimisil talebinin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

2) Davalıların temyiz itirazlarına gelince; Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 12.01.2017 tarih, 2016/10237 Esas -2017/188 Karar nolu ilamıyla: "...eksik harcın süresinde yatırılmaması nedeniyle HUMK’nın 434.maddesinin gözetilerek davalılar vekilinin temyizi hakkında olumlu ya da olumsuz bir ek karar verilmesi ..." gerektiği gerekçesiyle geri çevirme yapılmış, Mahkemece 06.03.2017 tarihli ek kararla: "-Davalıya eksik temyiz harcının tamamlanması için meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen süresi içinde harç tamamlanmadığından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına" karar verilmiştir.

Asıl dava elatmanın önlenmesi; birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir. Davalılar vekilinin, harcın, taşınmazın bir yıllık kira bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğine yönelik iddiasına karşın, Mahkemenin harcı elatmanın önlenmesi davası olması nedeniyle elatılan taşınmazın değerini baz alarak hesaplamasının doğru olduğu gözetilerek davalılar vekilinin temyiz itirazının reddine,