Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2623 K.2018/10436

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı HUMK'nın 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve talep edilen ecrimisilin toplamlarından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden yargılama sırasında harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Kanunu’nun 16.maddesi “Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır…” hükmü uyarınca eldeki uyuşmazlıkta nispi harç alınması gerekmektedir. Ne var ki; davacı eldeki davayı açarken, başlangıçta başvurma harcı ile peşin harcı yatırmıştır. Yargılama sırasında dava değeri üzerinden alınması gereken nispi harcın ilgilisince tamamlandığına veya mahkemece eksik harcın tahsil edildiğine ilişkin bir belge ya da bilgi dosyada yer almamaktadır.

Mahkemece hükümde; ‘‘...3-)Alınması gerekli 99,00 TL peşin harcın davacı tarafça yatırılan 622,50 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, artan harcın davacıya iadesine, 5-)Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 622,50 TL peşin harç, 7 adet tebligat gideri 63,00 TL, 2 adet posta gideri 16,00 TL, 177,50 TL keşif yolluğu harcı, 350,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.254,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT ne göre, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...’’ karar verilmiştir. Hal böyle olunca, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri ile ilgili olarak harca esas değer (13.000,00 TL) üzerinden karar ve ilam harcına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.