Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2641 K.2018/9972

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, men-i müdahale davasının kabulüne, ecrimisil isteği yerinde olmadığından reddine, karşı davada davacının tapu-iptal ve tescil isteğinin reddiyle terditli açılan dava nedeniyle tazminat isteğinin kısmen kabulü ile, 16.948,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleştirilen dava davalısı ...; birleştirilen dava davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-Birleştirilen dava davalısı ... vekili, vekil edeninin kayden maliki olduğu 108 parsel sayılı taşınmaza davalının 01/01/2001 tarihinden bu yana tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, müdahalenin men’ine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01/01/2001 tarihinden itibaren 2.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-Birleştirilen dava davacısı ... vekili, dava konusu taşınmazın önceki maliki olan davacının eşi ...’den taşınmazı müvekkilinin haricen satın aldığını; taşınmazın banka kredilerinin de uzun bir müddet kendisi tarafından ödendiğini; ancak davalı ...’nin taşınmazı eşine temlik ettiğini belirterek tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline ,bu mümkün olmaz ise taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline; asıl davanın ise reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, men-i müdahale davasının kabulüne, ecrimisil isteği yerinde olmadığından reddine, karşı davada davacının tapu-iptal ve tescil isteğinin reddiyle terditli açılan dava nedeniyle tazminat isteğinin kısmen kabulü ile, 16.948,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı-birleştirilen dava davalısı ... vekili ile birleştirilen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava; men'i müdahale ve ecrimisil, birleştirilen dava tapu iptali ve tescil olmazsa, bedel istemine ilişkindir.

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı-birleştirilen dava davalısı ...; birleştirilen dava davalısı ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) ... ve ...’nin alacak yönünden temyiz itirazlarına gelince; tapulu taşınmazın harici satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için, MK’nun706, BK’nın 213 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri gereğince geçersizdir. Geçersiz sözleşmede herkes verdiğini geri alır ve geçersiz sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenemez.

HMK 200. maddesi gereği bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasın’dan aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

Somut olayda yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazı davacı-birleştirilen dava davalısı ...; 07.05.2002 tarihinde taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden iktisap eden birleştirilen dava davalısı ...’den 31.12.2012 tarihinde satın almıştır .

... ve ... tarafından ...’den bedel alındığı hususu kabul edilmemektedir,bu bahisle birleştirilen dava davacısı ... tarafından taşınmaz bedelinin ... ve ...’ye verildiğinin tereddüte mahal verilmeyecek şekilde kanıtlanamaması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.