Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2643 K.2018/10493

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, men'i müdahale ve tahliye talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına;ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL nin 10.09.2012-10.09.2013 tarihleri arası dönem için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.Kararın davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no’lu bağımsız bölümün kayden maliki olduğunu, davalı ile Bakırköy 10. Aile mahkemesinin 2009/773 esas ve 2012/412 karar sayılı kararı ile boşandıklarını, kararın 10/09/2012 tarihinde kesinleştiğini, işgaline son vermesi için davalıya ihtarname keşide ettiğini; ancak davalının taşınmazı boşaltmadığını ve ecrimisil ödemediğini ileri sürerek müdahalenin men'ine ve 10/09/2012 ve 10/07/2013 dönemi için toplam 7.000,00-TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazla ilgili aile konutu şerhi olduğunu, boşanma davasının kesinleşmesinden sonra taşınmazı tahliye ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, men'i müdahale ve tahliye talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına;ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL nin 10.09.2012-10.09.2013 tarihleri arası dönem için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemece, men'i müdahale ve tahliye talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilmeksizin, elatmanın önlenmesine konu taşınmazın değeri ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.