Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2666 K.2018/18774

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, müvekkilinin 380 ada 29 parsel sayılı 54843 m2 yüzölçümlü taşınmazda 18399/43914 paya kayden malik olduğunu, taşınmazın 317.44 m2 yüzölçümlü bölümünün davalı tarafından kullanıldığını, bu bölümün 48.64 m2 sinin müvekkiline ait olduğunu belirterek, 01/03/2008 - 28/02/2013 dönemine ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 2.274,00 TL ecrimisil bedelinin işgalin başlangıcından itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş; 13/10/2014 havale tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 2.508,81 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazda kayden paydaş malik olduğunu, 249,77 m2 yüzölçümlü payı dışına çıkmadığını, işgal edildiği öne sürülen 48,64 m2 alanın eğiminin çok dik ve atıl durumda olmasından dolayı hiç bir kullanım amacına uygun olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 2.508,81 TL tazminat bedelinin tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında görülen ecrimisil isteğine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu arsa nitelikli 380 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 200/43914 payının davalı ..., 18399/43914 payının ...... adına tapuda kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmaz başında inşaat, imar ve harita bilirkişileri ile keşif yapıldığı, dava konusu taşınmazın toplamda 54843 m2 yüzölçümlü olduğu, 29/04/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının kullandığı alanın 264,80 m2 olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Somut olayda, az yukarıda açıklandığı gibi, dava konusu taşınmazın toplamda 54843 m2 yüzölçümlü olduğu ve davalı tarafından dava konusu taşınmazın tamamının kullanılmadığı tespit edilmiştir. Öyleyse, davacının payına karşılık dava konusu taşınmazda kullanabileceği yerler olduğuna göre, davacı paydaş, diğer paydaştan ecrimisil isteyemez ve davanın reddi gerekir. Hâl böyle olunca; ecrimisil isteme koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere ecrimisilin hüküm altına alınması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.