Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2693 K.2018/19237

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın belediye tarafından dava dışı ...... ...’a kiralanmasına rağmen davalı tarafından kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, belediye tarafından davalıya işyeri açma ruhsatı verildiğini, bu ruhsatla kiracılık ilişkisinin zımnen kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda dava dilekçesinde, dava değeri 6.000 TL olarak gösterilmiş ve harç bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Karardan önce harç ikmali yapılmadığından davanın kabulüne karar verilirken, bilirkişi raporunda belirlenen taşınmaz değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 Sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.