Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2704 K.2018/19615

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ,,,, Ltd. Şti. tarafından yapılan müdahalenin menine krokide A harfi ile gösterilen yolun kal'ine, ,,,,,,,, Belediye Başkanlığına açılan davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edenlerinin 29 ada 40 parselde kain taşınmazın hisseli malikleri olduğunu, davalı şirketin ise hazır beton üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini, müvekkillerinin taşınmazından geçen bir yol bulunmamasına rağmen, davalı şirketin fiili olarak taşınmaza müdahale ettiğini ve bir kısmını yol olarak kullanmaya başladığını, diğer davalı belediyenin ise müvekkillerinin taşınmazına müdahale eden bir diğer kurum olduğunu, taşınmazın yola cephe bulunan kısmına ,,,,,,,, ve ,,,,,,,,, dökülen ,,,,,,,,u düzelterek diğer davalının tesisine giden yolun giriş kısmını genişlettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, tesisin faaliyetlerinin durdurulmasına ve zarar gören ürünler yönünden tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,,,,,,,, Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu taşınmazı hiçbir şekilde yol olarak kullanmadıklarını, yol genişletme çalışmasının ilçe belediyesince yapıldığını, yoldan geçen herkes gibi yapılan yolun müvekkil firmanın araçlarınıda kullanmaya başladığını, müvekkil firmanın sahibi bulunduğu hazır beton santralinin çevreye vermiş olduğu rahatsızlığının söz konusu olmadığını beyanla, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ,,,,,,,, Belediye Başkanlığı vekili, ,,,,,,,, İlçesi ,,,,,,,, Mahallesi ulaşım yolu üzerinde bulunan ,,,,,,,, ulaşım yoluna bitişik olan diğer davalı ,,,, tesislerinin ulaşımını sağlayan yolla ilgili müvekkil belediyenin imar sınırları dışında bulunduğundan müvekkil belediyenin görevli müdürlüğünün (,,,,,,,, Müdürlüğü) davacıların iddia ettiklerinin aksine bu taşınmazlarda resmi veya gayri resmi herhangi bir yol çalışmasının olmadığını, haksız el atma olgusuna müvekkil belediyenin uzaktan yakından herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyanla, davanın müvekkil belediye adına olan kısmının reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle,,,,,,,, Tic. Ltd. Şti. yönünden; elatmasının önlenmesi ve tazminat istemlerinin kabulüne, tesisin faaliyetlerinin durdurulması isteminin reddine, ,,,,,,,, Belediye Başkanlığı yönünden; davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekilince; ,,,,,,,, Belediye Başkanlığı yönünden reddin doğru olmadığı, belediyeye karşı olan davalarını ıslah etmedikleri, bu sebeple 1500.00 TL vekalet ücretinin yanlış olduğu, reddedilen kısım yönünden,,,,,,,, Tic. Ltd. Şti. vekiline 1500.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacılar vekilinin davalılardan,,,,,,,, Tic. Ltd. Şti. lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacıların adı geçen davalı aleyhine açtığı davada mülkiyet hakkına dayanılarak 29 ada 40 parselin vaki el atmasının önlenmesine ve 242,80 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve mahkemecede bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verildiğine göre, adı geçen davalı lehine hükmün 10. bendinde vekalet ücretine ilişkin takdiri usul ve yasaya aykırıdır, ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden onuncu bendin hükümden çıkarılması ve hükmün bu haliyle düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.