Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2722 K.2018/19934

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; ... ilçesi ...Köyü 99 parsel sayılı taşınmazada davacının malik olduğunu, davalının taşınmazda hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın yer kullandığını ve bu yeri teslim etmediğini ileri sürerek, 99 parsel sayılı taşınmaza yönelik müdahalenin men'ini, geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 2500 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiş, 22.01.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 4.889,89 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davalının 03.07.2013 tarihinde paydaşlardan ...in hissesini satın aldığını, davacının buna karşı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/524 Esas sayılı şufa davası açtığını, mahkemenin şufa davasını bekletici sorun yapması gerektiğini, daha sonra da 26.02.2014 tarihinde Feride Evcil hissesini bağış yoluyla devraldığını, paydaşlardan ... ...hissesini haricen devralmış olduğunu ve bu hisseye karşılık gelen kısmı kullandığını, bu durumda ...'in paydaş olduğunun ortaya çıktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, men'i müdahale davası yönünden davanın konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebinin kabulü ile, 4.889,98-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava açıldığı tarih itibariyle taşınmazda hissedar olmayan davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu haliyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değilse de, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hüküm fıkrasının “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki 8. bendinin çıkartılması suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.