Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2737 K.2019/72

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. ARAR

Davacı; maliki bulunduğu ...Köyü 41, 42, 43, 44 parsellerde bulunan yaklaşık 469 dönümlük taşınmazının davalılar tarafından kullanıldığını belirterek, haksız el atmanın önlenmesini, 50.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili; taşınmazları eski malikinden kiralamış olan davalı ......'in kullandığını, davacının satın almış olduğunu bilmediğini, diğer davalıların taşınmazın kullanımı ile ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına ve 12.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” Buna göre, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti karar tarihine göre ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen miktarlardan fazla olmayacağından davalı lehine 1.200 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 12.000 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi doğru değilse de, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hüküm fıkrasının 4. bendindeki “ ...

12.000 TL ...” kısmının “... 1.200 TL ...” şeklinde değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir