Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2751 K.2019/84

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının maliki olduğu 105 ada 304 numaralı parsele davalı tarafından hayvan otlatılmak suretiyle tecavüz edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

1-Davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’ye 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’un 14.07.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi uyarınca, karar tarihinde temyiz sınırı 2.080 TL olup, temyiz konusu yapılan vekalet ücreti miktarı 1.320 TL olduğundan temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.

Temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayda da bir karar verilebilir.

Temyiz edilen ecrimisil miktarı kesinlik sınırı içinde kaldığından, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'un 427/2 ve 432/4 maddeleri uyarınca, davalı tarafın ecrimisile yönelik temyiz dilekçesi yerinde görülmemiştir.

2-Davalının elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazına gelince;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir